DBU’s nye ”inklusions”-anbefalinger afskaffer i praksis pigernes omklædningsrum. For der skal tilsyneladende være adgang for alle mænd, der er frække nok.
Der er nemlig ingen præcise krav til, hvad en mand efter DBU’s anbefalinger skal opfylde for at få adgang til at klæde om inde hos pigerne (måske bag et løsthængende forhæng).
Vi spoler lige lidt tilbage …
Den 9. maj stillede Twitter-brugeren CF-Statler et supergodt spørgsmål til DBU’s public affairs-konsulent Jeppe Rønnebæk Kongsbak:
Dagen efter, den 10. maj, kom Kongsbak med følgende svar:
Når man læser DBU’s nye ”inklusions”-anbefalinger, som CF-Statler og Kongsbak taler om her, viser det sig rent faktisk, at der *overhovedet* ingen kriterier er for, hvad der skal til for, at mænd/drenge kan få lov at spille med kvinder/piger og også klæde om sammen med dem. Hverken ”sådanne” eller ”ikke sådanne” …
Når ”tillidspersonen” spørger ham, skal en mand, der vil have adgang til pigernes omklædningsrum blot svare, at han ”selv-identificerer” sig som kvinde. Så får han ændret sit spillerpas:
Nu kan man jo så indvende, at pigerne bare kan lade være med at spille fodbold. Men hvis de har lyst til det, så skal de ifølge DBU’s nye anbefalinger ikke bare møde drengene på banen, men også risikere at skulle klæde om sammen med drenge og mænd i det omklædningsrum, der før kun var for piger/kvinder.
Hvis nogen bliver provokeret af, at der nu er en mand i pigernes omklædningsrum, skal denne mand bare sige, at han ”vedholdende” ”ikke identificerer sig som det køn, han blev tildelt ved fødslen”.
Så kan han klæde om inde hos pigerne – fx ”bag et forhæng eller andet”.
Som jeg påpegede i min afslørende artikel den 6. marts, lyder en af DBU’s anbefalinger nemlig sådan her:
Og i den ”ordbog”, som DBU’s anbefalinger ledsages af, kan man læse, at ”kønsidentitet” er ”det eller de køn, en person identificerer sig med og er”. Det er, tilføjer DBU ”ens vedholdende indre og individuelle opfattelse af ens køn”:
Som man kan se i ovenstående screenshot, er et af DBU’s eksempler på, at man har ”et andet køn end det, [man] blev tildelt ved fødslen,” at man blot er ”kønsdivers”. Og helt ærligt, hvem er ikke dét?
Og DBU understreger, at “nogle nonbinære oplever, ligesom transpersoner, kønsdysfori omkring deres kønskarakteristika og vælger at modtage forskellige former for kønsbekræftende behandling, andre gør ikke. Om man modtager behandling eller ej har ikke betydning for, om man kan være nonbinær, det centrale er den enkeltes oplevelser og behov”:
Så DBU er tilsyneladende parat til at ændre spillerpas for personer baseret udelukkende på “den enkeltes oplevelser og behov” samt – som vi så længere oppe – “tillidspersonens” “vurdering af spillerens ønske”. Der er ingen krav om, at personen har modtaget eller modtager hormonel eller kirurgisk kønsskiftebehandling.
Man kan jo i øvrigt også læse i DBU’s ”inklusions-”anbefalinger, at ”Enhver person ved bedst selv, hvor man hører til, og hvordan man identificerer sig”:
Så DBU mener åbenbart ikke, at de har brug for mere dokumentation, før de giver mænd adgang til pigernes omklædningsrum.
———————————————–
Selvfølgelig åbner dette her for en ladeport for mænd, der har mindre pæne motiver til at skaffe sig adgang til pigernes omklædningsrum.
Og DBU har rent faktisk haft alle muligheder for at blive klar over, at denne ladeport også giver adgang til pigernes omklædningsrum for mænd med transvestisme-fetich.
For i arbejdsgruppen, som har udfærdiget anbefalingerne, som ”en enig bestyrelse bakker fuldt ud op om”, sad der nemlig en repræsentant for foreningen ”Transpersoner i Danmark”:
Foreningen “Transpersoner i Danmark” har en side på deres website, hvor de definerer ordet ”kønsidentitet”. Der kan man læse, at når denne forening selv bruger ordet ”transperson”, så omfatter det både ”transkønnede” og ”transvestitter”:
I DBU’s anbefalinger bruger de gentagne gange ordet ”transperson”, men besynderligt nok har de ikke dette ret centrale ord med i deres transkønsindoktrinerende ”ordbog”.
I den ordbog har DBU kun skrevet definitioner af følgende ord:
”transkønnet”
”non-binær”
”interkøn”
”kønsidentitet”
”ciskønnet”
”LGBT+”
Så må konklusionen jo være, at DBU forstår ordet ”transperson” som dækkende over alt muligt – Og jeg citerer lige igen:
“Det køn, du identificerer dig som, kan være et andet køn end det, du blev tildelt ved fødslen, således at du er transkønnet, nonbinær, kønsdivers eller noget fjerde.”
—————————–
Vi står nu tilbage med følgende afgørende spørgsmål til DBU:
Mener I virkelig, at mænd med transvestisme-fetich også skal have adgang til pigernes omklædningsrum – fordi de er … ”kønsdiverse” eller ”transpersoner” eller, som I så vagt formulerer det, ”noget fjerde”?
Og hvis ikke, hvorfor har jeres bestyrelse så ”bakket fuldt op om” de anbefalinger, som vel ikke kan læses på anden måde?
———————————————
PS: DBU’s public affairs-konsulent Jeppe Rønnebæk Kongsbak prøvede flere gange i løbet af maj måned i Twitter-samtaler med mig at undgå at indrømme, at ”en enig bestyrelse bakker fuldt ud op om anbefalingerne” – selvom dette faktum står sort på hvidt på DBU’s egen hjemmeside:
Men til sidst måtte han indrømme, at det rent faktisk var sandt. Den besynderlige Twitter-dialog har jeg dokumenteret her, så vi forhåbentlig ikke skal til at kæmpe om det faktum igen.
————————————————————————-
————————————————————————-
VIL DU HJÆLPE MIG LIDT?
Alle mine indlæg her på transkøn.dk er gratis – for at så mange danskere som muligt kan få adgang til afgørende viden om kønsidentitetsideologien og børnekønsskifte.
Men arbejdet koster tid og penge.
Hvis du vil hjælpe lidt til med at dække nogle af omkostningerne, så jeg kan fortsætte, er jeg meget taknemmelig. 🙂
Klik her og “buy me a coffee”:
https://www.buymeacoffee.com/lotteingerslev
